Méta-analyse : Pas d’addiction

Le procès intenté contre Meta en Californie est une bataille qui porte sur la sémantique, le design et la responsabilité. En interne, les employés ont utilisé un langage technique, allant jusqu'à comparer leur application à une drogue pour décrire comment ils rendent les utilisateurs accros. Cependant, devant les tribunaux, les dirigeants adoptent un langage beaucoup plus doux, décrivant l'application comme un produit de divertissement inoffensif ou un simple outil pour enfants.

Addiction aux réseaux sociaux?

Meta utilise une faille juridique fondée sur des définitions médicales. Comme " l'addiction aux réseaux sociaux" ne figure pas officiellement dans le DSM-5 (le manuel de référence des troubles mentaux), les dirigeants peuvent témoigner que leurs plateformes ne créent pas de dépendance sans risquer des poursuites judiciaires pour mensonge.

En même temps, Adam Mosseri, le directeur d'Instagram, a comparé le fait de faire défiler un flux d'actualités au visionnage d'une série sur Netflix. Cette comparaison est trompeuse car elle ignore la manière dont les applications sont réellement construites:

• Netflix: Une série ou un film a une fin claire.
• Instagram: L'algorithme est conçu comme une boucle infinie sans point "d'arrêt".

Essentiellement, ils assimilent une activité finie à une activité spécifiquement conçue pour ne jamais se terminer.

Scroll infini Meta

Des documents internes montrent qu'en 2018, l'entreprise savait déjà que des fonctionnalités comme le "scroll infini" posaient problème. Cependant, , ils n'ont pas fait des fonctions de protection comme les "comptes adolescents" ou le "mode veille" le mode par défaut avant 2023–2026.

Les critiques affirment que ce retard était intentionnel. Au moment où Meta a finalement introduit ces outils de sécurité, des millions de jeunes utilisateurs avaient déjà passé des années à développer des habitudes compulsives. D'un point de vue commercial, la plateforme a effectivement "enfermé" sa base d'utilisateurs avant même d'imposer de véritables restrictions.

Seulement 3 % - 107,4 millions d'utilisateurs actifs

En 2018, certains employés ont suggéré un audit public des fonctionnalités de la plateforme, impliquant potentiellement des groupes externes comme le Center for Humane Technology. Cet audit n'a jamais eu lieu. Selon certaines sources, la direction craignait qu'un examen externe ne recommande des changements qui, à terme, nuiraient aux bénéfices de l'entreprise.

Au lieu d'un examen indépendant, Meta a mené sa propre enquête interne. Ils ont commencé à utiliser le terme "usage problématique" et ont affirmé qu'il ne concernait qu'environ 3% de leurs utilisateurs. Bien que 3 % puisse paraître un faible pourcentage, cela représente en réalité environ 107,4 millions de personnes.

En utilisant ce cadrage spécifique, Meta a déplacé l'attention de la conception de son propre produit vers l'utilisateur individuel. Cela laisse penser que le problème réside dans un petit groupe de personnes "vulnérables" plutôt que dans un système conçu pour créer une dépendance chez tous.

Objectif de Meta : Maximiser la valeur - Temps passé

Devant le tribunal, Mark Zuckerberg décrit l'objectif de Meta comme étant de "maximiser la valeur" pour l'utilisateur. Cependant, dans le secteur technologique, la "valeur" n'est généralement qu'un simple code pour désigner le Temps passé.

• La plateforme utilise la psychologie comportementale pour maintenir l'engagement des utilisateurs. Par exemple, le bouton "J’aime" agit comme une récompense variable, une dose imprévisible de validation sociale qui incite les utilisateurs à consulter régulièrement l’application pour obtenir une poussée de dopamine.
• Cela crée un conflit d'intérêts évident. Si l'ensemble du système est conçu pour maintenir les utilisateurs sur la plateforme le plus longtemps possible, il est illogique que Meta affirme que sa conception vise également à faciliter leur départ.

Meta déplace le blâme

Pour sa défense, Meta met fréquemment en avant ses "contrôles parentaux", soulignant que les parents ont la possibilité de fixer une limite quotidienne de 15 minutes pour leurs adolescents.

Les critiques affirment que cela crée un déséquilibre de pouvoir considérable. Cela essentiellement place un parent occupé dans une lutte contre un algorithme de plusieurs milliards de dollars conçu par des milliers d'ingénieurs spécifiquement pour contourner la volonté humaine.

En se concentrant sur ces commandes, Meta se défausse de toute responsabilité. Elle présente l'usage compulsif comme un échec parental plutôt que pour ce qu'il est réellement : un résultat réussi de l'ingénierie de la plateforme.